Jag läser mycket. De flesta av er har nog pejla detta faktum för länge sen. Men jag säger det ändå igen... Jag läser mycket. Nu råkar det sig att jag stöter på ord som jag tror mig veta vad de betyder, men som i det lästa verkar ha en annan innebörd. Det får mig att fundera. Har jag fel? Visst kan jag ha fel, även om jag glatt erkänner att jag avskyr att ha det. Men har jag verkligen fel?
Ett starkt drag i min personlighet är att jag vid sådana frågor letar fram ett svar. Med dagens teknologi är det ju en lätt sak att söka en difinition på ett ord, även om det händer att jag fortfarande slår upp mina ordböcker och lexikon. Jag är ju så pass galen att jag ibland sitter och slår i lexikon bara för att det är intressant att se vad som står där i.
Ordet jag fastnat för nu är massaker. Min definition av massaker är "en stor mängd döda som haft små eller inga möjligheter att försvara sig" eller "när många dödats utan urskillning och med stor brutalitet". Det är inte med någon av dessa definitioner jag sett ordet användas de senaste gångerna jag stött på det, så jag kollade upp det. Min tolkning av ordet låg i nära samklang med den jag hittat på ett flertal ställen. Massaker är ett stort ord. Innebörden av det är hemskt. Mer än hemskt. Man ska inte förringa hemska händelser, som i detta fall Skotten i Ådalen -31 där fem personer miste livet pga olyckliga omständigheter och nervösa militärer, men man ska heller inte använda ord som inte motsvarar händelserna.
Jag har läst många skildringar om just skotten i Ådalen och alla berättar samma sak. Tusentals människor marscherade mot en liten by i Ångermanland för att protestera mot att strejkbrytare togs in i stället för att förhandlingar skedde. Beslut om att skicka hem strejkbrytarna togs men nyheten om det hann inte nå militären, som kände sig pressad då tåget av människor fortsatte sin marsch trots upprepade order om att skingras. När en fanbärare snubblade och stötte till en häst på vilken det satt en officer upplevdes det som ett angrepp och skräcken inför att angripas av en sådan "pöbel" fick militären att tappa greppet. Skott avlossades på måfå tills en trumpetare som marscherat i tåget hade sinnesnärvaro att blåsa den militära signalen för eld upphör.
Fyra män ur protestledet och en kvinnlig åskådare hade då mött sin skapare. Tragiskt? Ja. Hemskt? Ja. Onödigt? Ja. Skrämmande? Ja. Massaker? Nej.
Ett starkt drag i min personlighet är att jag vid sådana frågor letar fram ett svar. Med dagens teknologi är det ju en lätt sak att söka en difinition på ett ord, även om det händer att jag fortfarande slår upp mina ordböcker och lexikon. Jag är ju så pass galen att jag ibland sitter och slår i lexikon bara för att det är intressant att se vad som står där i.
Ordet jag fastnat för nu är massaker. Min definition av massaker är "en stor mängd döda som haft små eller inga möjligheter att försvara sig" eller "när många dödats utan urskillning och med stor brutalitet". Det är inte med någon av dessa definitioner jag sett ordet användas de senaste gångerna jag stött på det, så jag kollade upp det. Min tolkning av ordet låg i nära samklang med den jag hittat på ett flertal ställen. Massaker är ett stort ord. Innebörden av det är hemskt. Mer än hemskt. Man ska inte förringa hemska händelser, som i detta fall Skotten i Ådalen -31 där fem personer miste livet pga olyckliga omständigheter och nervösa militärer, men man ska heller inte använda ord som inte motsvarar händelserna.
Jag har läst många skildringar om just skotten i Ådalen och alla berättar samma sak. Tusentals människor marscherade mot en liten by i Ångermanland för att protestera mot att strejkbrytare togs in i stället för att förhandlingar skedde. Beslut om att skicka hem strejkbrytarna togs men nyheten om det hann inte nå militären, som kände sig pressad då tåget av människor fortsatte sin marsch trots upprepade order om att skingras. När en fanbärare snubblade och stötte till en häst på vilken det satt en officer upplevdes det som ett angrepp och skräcken inför att angripas av en sådan "pöbel" fick militären att tappa greppet. Skott avlossades på måfå tills en trumpetare som marscherat i tåget hade sinnesnärvaro att blåsa den militära signalen för eld upphör.
Fyra män ur protestledet och en kvinnlig åskådare hade då mött sin skapare. Tragiskt? Ja. Hemskt? Ja. Onödigt? Ja. Skrämmande? Ja. Massaker? Nej.
* Inget ursäktar skotten eller rättfärdigar händelsen, men det är med tanke på antalet personer i tåget inte alls svårt att förstå att en handfull militärer (var av de flesta var vanliga bassar) kände sig skrämda och hotade av den stora mängd människor som tågade mot dem. Se på bilden. De tågade i rader om fyra och tåget fortsätter som en mur ut ur bild. Fantastisk solidaritet.
2 kommentarer:
helt håller jag med dig.. jag avskyr när folk använder uttryck de inte vet vad de betyder ens.. framför allt media, eller något annat skrivande "organ" liksom.. DET är fan skrämmande.. man ska använda ord man förstår. det blir lättast då! :D
och jag definierar massaker på samma vis som du! ;)
Det ska ofta låta så stor som möjligt för att sälja lösnummer. Tragiskt är ett starkt ord, men i de flesta fall passar det när man pratar om medias framfart. Brukar speciellt använda det när de har rubriker som "Carola höll på att dö!!!" och sen visar det sig att hon för sju år sedan gick på en gata där det två timmar tidigare hade hänt en olycka och hon råkade gå förbi räddningstjänst etc som städade undan.
Och naturligtvis definierar du det så, jag har ju rätt. ;)
Skicka en kommentar